本質×AI｜事実・解釈・仮説を分けて考える

同じ一文に、違う種類の情報が入っている

問い合わせ数は記録で確かめられても、少ない理由は別に調べる内容です。数の話と「説明が分かりにくい」という仮説が一文で続くと、どちらも確定した説明のように受け取られる恐れがあります。

記録の出典や条件を示す部分と、そこから考えた原因を分ければ、相手はどこまで裏付けがあるかを判断できます。AIの文章も人のメモも、この点では同じです。

事実には出典、解釈には理由、仮説には調べ方

三つの欄には、異なる情報が要ります。出典のない事実、理由のない解釈、調べ方のない仮説では、受け取った人が次に何を根拠とすればよいか分かりません。元の記録の正確さや対象も、事実として使う前の検討に含まれます。

表は横にスクロールできます。

案内ページの反応について書く場合

下表は、案内ページの改修相談を架空の題材にした例です。「反応が悪い」という説明を分けると、記録で分かる内容と、まだ推測の内容が表れます。

スマートフォンで文字が欠けることを確かめたなら、その不具合は修正できます。ただし、その欠けが相談数の少なさを生んだかは別の調査です。修正した事実と、効果への期待を同じ実績にはできません。

表は横にスクロールできます。

数字や引用には、何の情報かを付ける

「利用者数」も、延べ利用回数と人数では違う数字です。期間や対象が違えば、同じ値でも自分の説明には合わない場合があります。AIの示した数字に出典があっても、名称や集計条件まで一致している必要があります。

一人の「説明が長く感じた」という感想は、その人の発言として残せます。「利用者は長文を嫌う」と広げると、調べていない集団への結論になります。少人数の確認も、対象や条件が分かれば、次の検討に使える場合があります。

資料のタイトル、URL、公開・更新日、確認日、参照箇所が残っていれば、後から説明をたどれます。法律、料金、製品操作は変わることがあるため、古い案内だけから現在を推測できません。AIが示すリンクも、実際の内容が説明を支えているか照合する対象です。

反対の記録や食い違う資料があるなら、その時点、対象、定義の違いが検討に関わります。今回採用した資料と理由が分かれば、ほかの情報を黙って捨てずに報告できます。資料不足の場合は未確認であり、誤りの証明とは異なります。

メモを事実・解釈・仮説へ分ける依頼例

渡したメモの分類はAIへ頼めますが、その分類結果も元資料と合うとは限りません。「根拠が見当たらない」という指摘があれば、どの資料が不足しているかを調べるきっかけにできます。

次のメモを、確認できた事実、そこからの解釈、まだ確認していない仮説に分けてください。新しい事実や数値は加えず、根拠が書かれていない部分は未確認としてください。各仮説について、確かめる情報と、別の説明の可能性を挙げてください。最後に、相手へ報告するときに断定を避けた方がよい表現を示してください。

仮説を一つ選び、記録や利用者の話で確かめる

今の判断に関係する仮説から、記録や利用者への聞き取りで確かめられます。複数の変更をする場合は、何をいつ変えたかが残っていると、結果への影響を検討できます。

「この変更では原因が分からなかった」という結果も、調べた範囲を示す報告です。期待に合う反応だけを集めれば、仮説の検証ではなく、初めの考えを正しく見せる資料になってしまいます。

1. 仮説を一文にし、正しくない可能性も書く。
2. 対象と、照合に使う記録や聞き取り内容を明らかにする。
3. 確認する期間や作業の区切りを置く。
4. 確認できた事実を記録し、元の仮説と分けて書く。
5. 分かったこと、まだ分からないこと、次の判断を共有する。

よくある質問

事実だけを書けばよいですか？

解釈や提案も仕事では使います。事実との区別と、そう考えた理由、不明な部分が伝われば、受け取った相手も判断できます。

出典があればそのまま使えますか？

出典の内容、時点、対象が説明に合うことが前提です。見出しだけでは分からない条件や、違う集計範囲が本文に含まれる場合があります。

分からないと書くと頼りなく見えませんか？

分かることと次に調べることが具体的なら、相手は判断に使えます。確認していないことを確実と伝えると、後からその断定を説明できなくなる恐れがあります。